Cadre théorique d'un mémoire : le construire, pas le réciter

La réponse courte

Le cadre théorique choisit deux à quatre concepts, les définit, les articule, et dit ce que chacun vous permettra de repérer dans vos données. Ce n’est pas un catalogue de ce qui a été écrit sur votre sujet — c’est le rôle de la revue de littérature — mais la boîte à outils que vous vous constituez pour analyser.

Le test : si l’on retirait votre cadre théorique du mémoire, votre analyse changerait-elle ? Si la réponse est non, ce n’est pas un cadre, c’est un passage obligé rempli pour la forme. C’est aussi le reproche que les jurys formulent le plus souvent sur ce chapitre.

Cadre théorique ou revue de littérature ?

La confusion est constante et vaut la peine d’être posée clairement.

• La revue de littératurerépond à : qu’a-t-on déjà établi, et que reste-t-il ouvert ? Elle est organisée par thèmes ou par courants, elle est large, et elle se termine sur le manque qui légitime votre travail.
• Le cadre théoriquerépond à : avec quels concepts vais-je regarder ? Il est étroit, sélectif, et il se termine sur des dimensions observables.

Une image utile : la revue est la carte du territoire, le cadre est la paire de lunettes que vous choisissez. On peut les présenter dans un seul chapitre — beaucoup de mémoires le font — à condition que les deux fonctions apparaissent.

Choisir ses concepts

Les concepts se choisissent à partir de votre question, et le critère est brutal : vais-je m’en servir ?

1. Partez de votre questionet repérez les deux ou trois notions qu’elle contient déjà. Elles sont presque toujours les bonnes.
2. Pour chacune, trouvez la référence qui fait autorité dans votre discipline — pas la plus récente, celle que tout le monde cite. Puis une ou deux relectures critiques de cette référence.
3. Écartez ce qui ne sert pas.Un concept élégant que vous ne mobiliserez pas dans l’analyse alourdit le mémoire et donne au jury une prise pour une question à laquelle vous ne saurez pas répondre.
4. Vérifiez la compatibilité. Deux concepts issus de paradigmes opposés ne se combinent pas sans justification explicite.

Articuler plutôt qu’empiler

Un cadre théorique raté ressemble à une suite de fiches : 2.1 la notion A selon Untel, 2.2 la notion B selon Untel, 2.3 la notion C. Rien ne relie les sections, et le lecteur ne sait pas ce qu’on en fera.

Un cadre réussi fait trois choses de plus :

• Il prend position.Quand deux définitions d’un concept coexistent, vous en retenez une et vous dites pourquoi.
• Il relie les concepts entre eux.« A éclaire les conditions dans lesquelles B se manifeste » : la phrase d’articulation est ce qui transforme une liste en cadre.
• Il se termine par l’opérationnalisation.Une demi-page qui dit, concept par concept, ce que vous allez chercher dans vos données. C’est le pont vers la méthodologie, et le passage que les meilleurs mémoires ont et que les autres n’ont pas.

Si votre travail est hypothético-déductif, c’est aussi de là que sortent vos hypothèses : une hypothèse qui ne découle d’aucun concept du cadre est une intuition déguisée.

Le cadre doit revenir

C’est le point que presque tous les mémoires moyens manquent. Un cadre théorique exposé au chapitre 2 puis jamais rappelé est un chapitre décoratif. Il doit réapparaître à trois endroits :

• Dans la méthodologie, où vos catégories de codage ou les dimensions de votre questionnaire portent la trace des concepts retenus.
• Dans l’analyse, où vous nommez ce que vous observez avec le vocabulaire du cadre plutôt qu’avec celui du sens commun.
• Dans la discussion, où vous dites si vos résultats confirment, nuancent ou mettent en difficulté le cadre. C’est là que se gagnent les meilleures notes : un mémoire qui montre une limite de son propre cadre théorique est un mémoire qui pense.

Les erreurs classiques

• Le catalogue. Huit notions définies, aucune utilisée.
• Le cadre écrit après l’analysepour habiller des résultats déjà obtenus. Cela se voit : le vocabulaire du cadre n’apparaît nulle part ailleurs.
• Les définitions de dictionnaire. Un concept se définit par une référence scientifique, pas par le Larousse.
• Les sources de seconde main.Citer un auteur fondateur d’après un manuel, sans l’avoir ouvert, est repéré dès la première question de soutenance.
• Aucune opérationnalisation.Le chapitre s’arrête sur une définition et laisse le lecteur deviner la suite.