Discusión de un TFG: interpretar, no repetir los resultados

La respuesta corta

La discusión explica qué significan tus resultados y cómo encajan con lo que ya se sabía. Ocupa entre el 15 y el 25 % del trabajo, es el capítulo con más citas, y es —con la metodología— donde más se decide la nota.

La prueba de que está bien planteada: cada párrafo debería poder empezar por «esto sugiere que…», «esto coincide con…» o «esto contrasta con…». Si un párrafo solo puede empezar por «además, el 43 % respondió que…», ese párrafo pertenece a resultados.

Resultados, discusión, conclusión

• Resultados: qué encontraste. Datos, tablas, figuras, sin interpretar y sin citas.
• Discusión: qué significa. Interpretación, comparación con la literatura, explicaciones alternativas, limitaciones. Muchas citas.
• Conclusión: qué respondes. Objetivo por objetivo, breve, sin citas nuevas.

Los cinco movimientos

1. El hallazgo principal, en un párrafo. Sin repetir cifras: la afirmación que se sostiene sobre ellas. Es el párrafo que más se lee de todo el capítulo.
2. Comparación con la literatura. Aquí van las citas. Estructura por temas o por objetivos, y para cada uno: qué encontraste tú, qué encontraron otros, y si coinciden.
3. Explicación de las discrepancias. El movimiento que separa una buena discusión de una correcta. Ver más abajo.
4. Implicaciones. Qué se deriva de esto para la práctica profesional, para la docencia o para la investigación futura. Formulado con prudencia y en proporción a tu muestra.
5. Limitaciones. Al final, desarrolladas. Ver las limitaciones del estudio.

Cuando tus datos contradicen la literatura

Es el mejor material que puede tocarte, y el que más estudiantes intentan esconder. Una discrepancia bien tratada demuestra criterio; una discrepancia silenciada la encuentra el tribunal igualmente.

Las explicaciones que casi siempre aplican, y conviene recorrerlas en este orden:

• La población es distinta. Otro país, otra titulación, otro rango de edad, otro sistema educativo o sanitario.
• El momento es distinto. Un estudio de 2018 sobre herramientas digitales describe un mundo anterior al actual.
• La medida es distinta. Vuestros instrumentos no preguntan lo mismo aunque usen la misma palabra.
• El diseño es distinto. Una asociación transversal y un efecto longitudinal no son comparables.
• Tu muestra tiene una particularidad que la hace poco comparable —y eso enlaza directamente con tus limitaciones.

Ofrecer dos o tres explicaciones posibles es mejor que defender una sola con seguridad. «Esta discrepancia podría deberse a X, aunque también es compatible con Y; los datos disponibles no permiten distinguir entre ambas» es una frase que un tribunal recibe muy bien.

Resultados y discusión juntos

Muchos TFG, sobre todo en ciencias de la salud y cuando se usa formato de artículo, fusionan ambos apartados. Es válido si tu guía docente lo admite, y tiene una ventaja: evita repetir la estructura dos veces.

Tiene también un riesgo concreto, y es el motivo por el que muchos tribunales lo desaconsejan a estudiantes de grado: al fusionarlos es muy fácil que la interpretación se coma al dato, y que acabes sin un lugar donde el lector pueda ver tus resultados en crudo. Si los fusionas, mantén la disciplina de presentar cada resultado antes de interpretarlo, párrafo a párrafo.

En una revisión bibliográfica la separación es más difusa por naturaleza: los «resultados» son la síntesis de los estudios incluidos y la discusión valora su conjunto, su calidad y sus vacíos.

Errores frecuentes

• Repetir los resultados con otras palabras. El error número uno y el más fácil de detectar: si tu discusión contiene porcentajes nuevos, está haciendo el trabajo de otro capítulo.
• Discutir sin citar. Sin literatura no hay contraste, solo opinión.
• Citar referencias que no aparecen en el marco teórico. Señal de que la revisión previa estaba incompleta.
• Afirmar causalidad desde un diseño transversal. «Se asocia con» sí; «provoca» no.
• Generalizar por encima de la muestra. Cuarenta respuestas de una facultad no describen a un colectivo profesional.
• Ignorar el resultado incómodo. Es siempre el que el tribunal pregunta.