Revisión bibliográfica de un TFG: método y estructura

La respuesta corta

Una revisión bibliográfica de TFG se sostiene sobre tres cosas escritas: la ecuación de búsqueda, los criterios de inclusión y exclusión, y el recuento de cada fase del cribado. Si esas tres constan, tu revisión es reproducible, que es lo único que distingue una revisión de una lista de lecturas.

La diferencia con el marco teórico conviene tenerla clara: el marco selecciona conceptos para analizar algo; la revisión es el objeto del trabajo, y su método se describe con el mismo detalle que un trabajo de campo.

Narrativa, sistemática, de alcance

• Narrativa. Sin protocolo explícito ni búsqueda exhaustiva. Es la más común en humanidades y la más criticada en ciencias, porque no es reproducible. Válida si tu guía docente la admite, pero declárala como tal.
• Sistemática. Protocolo, ecuación, criterios, cribado documentado y evaluación de calidad. Es el estándar en salud y lo que la mayoría de guías españolas espera cuando dicen «revisión bibliográfica» en un TFG de esas áreas.
• De alcance (scoping). Mapea qué se ha estudiado y qué no, con menos exigencia de evaluación de calidad. Buena opción cuando la literatura es escasa o muy heterogénea.

Declara cuál haces en la metodología. Presentar una narrativa como sistemática es un error que el tribunal detecta al pedir la ecuación de búsqueda.

La ecuación de búsqueda

Es el corazón del método y debe aparecer literalmente en el trabajo, tal cual la escribiste en la base.

1. Descompón tu pregunta en conceptos. Dos o tres, no más. En salud se usa el esquema PICO (población, intervención, comparación, resultado).
2. Busca los descriptores de cada concepto en el tesauro de la base (MeSH en PubMed, por ejemplo), y añade sinónimos en lenguaje libre.
3. Combina: sinónimos con OR dentro de cada concepto, conceptos entre sí con AND. Los truncamientos con asterisco (adolescen*) recogen variantes.
4. Registra la ecuación, la base, la fecha y el número de resultados. Sin la fecha la búsqueda no es reproducible, porque las bases crecen.

Sobre dónde y cómo buscar, nuestro artículo sobre cómo buscar artículos científicos entra en el detalle de cada base.

Cribado y diagrama de flujo

Los criterios se fijan antes de mirar los resultados. Suelen cubrir: años de publicación, idiomas, tipo de estudio, población, y acceso al texto completo.

El cribado va en dos fases, y hay que contar en cada una:

• Fase 1, por título y resumen. Rápida. Ante la duda, se pasa a la fase 2.
• Fase 2, a texto completo. Aquí se registra el motivo de cada exclusión, y ese recuento por motivos es lo que el tribunal mira.

El diagrama de flujo resume todo en una figura: identificados → duplicados eliminados → cribados → evaluados a texto completo → excluidos con motivos → incluidos. Es la figura con mejor relación entre esfuerzo y credibilidad de todo el trabajo.

La tabla de síntesis

Una fila por estudio incluido, y las mismas columnas para todos: autor y año, país, diseño, muestra, intervención o variable, resultados principales, limitaciones. Va en el cuerpo del trabajo si caben 15 filas, o en anexos si es muy grande, con una versión reducida en el cuerpo.

Rellenar esta tabla mientras lees, y no al final, ahorra semanas: releer treinta artículos para extraer un dato que no anotaste es el modo más habitual de perder el mes de abril.

Redactar los resultados

El error central es organizar los resultados estudio por estudio: «Pérez (2023) encontró… García (2024) observó…». Eso es un catálogo, no una síntesis.

Organiza por temas: agrupa los estudios que responden al mismo aspecto de tu pregunta y cuenta qué dicen en conjunto, dónde coinciden, dónde se contradicen y a qué puede deberse la discrepancia —diseños distintos, poblaciones distintas, años distintos—. Las referencias van entre paréntesis, apoyando la afirmación, no estructurándola.

Después, la discusión interpreta esa síntesis y la conclusión responde a tus objetivos.

Errores frecuentes

• No publicar la ecuación de búsqueda. Sin ella no hay revisión sistemática, por mucho que se llame así.
• Criterios inventados después. Se nota: los criterios encajan sospechosamente bien con los estudios incluidos.
• Una sola base de datos. Consulta al menos dos.
• Citar solo el resumen. Si no accediste al texto completo, ese estudio se excluye y se cuenta como exclusión por acceso.
• Resultados narrados uno a uno. El defecto más común y el más fácil de evitar.
• No decir las limitaciones de la propia revisión: sesgo de idioma, sesgo de publicación, ausencia de literatura gris.